כיצד סקירת DFM עוזרת למנוע עיכובים באב-טיפוס לפני שהפיילוט בונה - בלוג

מָבוֹא

אב טיפוס יכול לעבוד על הספסל ועדיין להיות הסיבה שמבנה טייס מחליק.

זו הבעיה שסקירת DFM באמת שם כדי למנוע.

בפרויקטים של הרכבת PCB, צוותים מאשימים לעתים קרובות את עיכוב האב-טיפוס בזמן אספקת ייצור, זמן אספקת הרכבה או אספקת רכיבים. לפעמים זה הוגן. אבל הרבה עיכוב מתחיל מוקדם יותר, כאשר העיצוב כבר שלם מספיק כדי לשחרר ועם זאת עדיין לא מספיק לייצור כדי לעבור בצורה נקייה דרך אימות ולתת פיילוט.

הפער הזה הוא המקום שבו הזמן נעלם.

הלוח חוזר. זה מתחזק. צ'קים בסיסיים עוברים. ואז הפרוייקט מאט בכל מקרה מכיוון שהחיטוט מביך, חלק חלופי שינה את ההתנהגות יותר מהצפוי, חבילת הנתונים שפורסמה פחות עקבית ממה שאנשים חשבו, או שהאב-טיפוס עובד רק אם מעורב יותר מדי הצלה ידנית. בשלב זה, הבעיה היא כבר לא "האם נוכל לבנות את זה?" הבעיה היא "האם אנחנו יכולים ללמוד מזה מהר מספיק כדי להתקדם?"

זו הסיבה שבדיקת DFM נכונה חשובה לפני בניית פיילוט. זה לא רק עוזר ללוח להיבנות. זה עוזר לפרויקט למנוע איבוד זמן על חיכוך שמעולם לא היה צריך לשרוד לתוך אב הטיפוס מלכתחילה.

אם העיצוב כבר נע לעבר אב טיפוס מובנה יותר-ל-נתיב טייס, זו בדרך כלל הנקודה הנכונה לסקור אותו מולעיצוב ופריסה של PCBציפיות במקום להתייחס ליכולת הייצור כאל משהו שצריך לנקות מאוחר יותר.

הצלחה של אב טיפוס ומוכנות לטייס אינם אותו הדבר

זה המקום שבו הרבה קבוצות הופכות לאופטימיות מדי.

בניית אב טיפוס מוכיחה שהעיצוב יכול לעבוד. בניית פיילוט מראה אם ניתן לבנות את העיצוב בצורה חוזרת יותר, עם פחות פרשנות, פחות תיקון ידני ופחות רעשי ייצור.

אלו מטרות קשורות. הם לא אותה מטרה.

לוח עשוי לאתחל, להפעיל קושחה ולעבור בדיקת ספסל, אך עדיין לשאת בגישה חלשה לבדיקה, סובלנות רופפת של טביעת הרגל, הנחות חבילה שעובדות רק בתנאים נוחים, או החלטות פריסה שבקושי מקובלות למגרש הראשון אבל כבר לא יציבות לשלב הבא. שום דבר מזה לא חייב לעצור את הבנייה הראשונה. זה רק צריך להאט את הבא.

זו הסיבה שביקורת DFM זוכה לערך שלה כאן. הוא חושף את ההבדל בין "הלוח עובד" לבין "העיצוב מוכן לשאת את לוח הזמנים קדימה".

אב טיפוס עובד אינו אוטומטית מועמד לטייס נקי.

על מה DFM Review באמת מגן בשלב זה

בשלב זה, סקירת DFM אינה רק בדיקת כללים. זה בדיקת מוכנות.

השאלה השימושית היא לא רק אם ניתן לייצר ולהרכיב את הלוח. השאלה הטובה יותר היא האם העיצוב צפוי לחזור כרכב למידה נקי, או שהוא יגיע עם מספיק חיכוך כדי לטשטש את התוצאה.

01.

אפשרויות פריסה בונות, אך אינן משנות קנה מידה נקי

עיצוב יכול להיות בריא מבחינה חשמלית ועדיין ליצור צרות שניתן להימנע במהלך ההרכבה.

גיאומטריית רפידות, פינוי מסיכת הלחמה, איזון נחושת, פירוט קרקע תרמית, אסטרטגיה נאמנה, אוריינטציה של רכיבים ואינטראקציות טכנולוגיות- מעורבות, כולם משפיעים על האם הלוח חוזר כמשהו שהצוות יכול להעריך בצורה נקייה, או כמשהו שמעורר מיד ספקות אם סימפטום שייך למוצר או לאופן שבו הוא נבנה.

ההבחנה הזו חשובה יותר ממה שקבוצות רבות מצפות.

עיכוב אב טיפוס לרוב אינו קשור לשאלה האם הלוח חזר בכלל. מדובר בשאלה האם הלוח חזר נקי מספיק כדי לענות על השאלה שהיה אמור לענות עליה.

02.

עקביות חבילת-נתונים

זה זוכה לזלזל כל הזמן.

חבילת עיצוב יכולה להיות מספיק טובה כדי לשחרר ועדיין לא להיות יציבה מספיק לקנה מידה.

גרבר יכול להיות בסדר. ייתכן שה-BOM צודק ברובו. שרטוטי הרכבה עשויים להיראות שלמים. ואז המפעל, צוות הקושחה והמהנדסים על הספסל מגלים שלא כולם עובדים מאותו קו בסיס מעשי. כוונת טביעת הרגל, הנחות הקוטביות, ציפיות החבילה, הערות עדכון או היגיון- חלופי של חלקים אינם מיושרים במלואם.

זה לא תמיד עוצר את הבנייה.

זה מאט את הפרויקט ברגע שאנשים מתחילים לשאול שאלות שונות על אותו לוח.

03.

בדיקת גישה ומוכנות לאימות

זה המקום שבו סקירת DFM חופפת באופן טבעי לאימות אב טיפוס, עוד לפני שהפרויקט מתחיל לחשוב במונחי בדיקה רשמיים יותר.

ניתן להרכיב לוח בהצלחה ועדיין לאמת לאט מכיוון שנקודות הבדיקה מגושמות, קבורות, מרווחות מדי או תלויות מדי בחיטוט ידני. על המסך, החלטות אלו עשויות להיראות לא רציניות. על הספסל, הם.

חיטוט ידני הוא בסדר עד שהוא מתחיל להפוך כל לוח לחקירה קטנה משלו. לאחר מכן, מהירות האימות הופכת לתלויה- באופרטור.

זו לא אי נוחות קלה. זה נהג לוח זמנים אמיתי.

04.

סובלנות חלופית-לחלק

אב טיפוס יכול לסבול יותר גמישות במקור מאשר מגרש טייס. זה נורמלי.

אבל כאשר לחץ זמינות מאלץ רכיב חלופי, הפריסה נשאלת לעתים קרובות שאלה שמעולם לא נבדקה עבורה באמת. האם החבילה החלופית תהיה מרווח מתח? האם זה ישנה התנהגות תרמית? האם זה יהפוך את הגישה להדוקה יותר? האם זה ישנה את ערך הלמידה של אב הטיפוס?

סקירת DFM אינה פותרת את סביבת האספקה. זה כן חושף היכן העיצוב פחות סובלני ממה שהצוות הניח.

זה לרוב ההבדל בין אב טיפוס שמלמד בצורה ברורה לבין כזה שהופך לתרגיל חלקי אימות מוצר,-תרגיל מחדש של חלק.

אב הטיפוס מעכב סקירת DFM בדרך כלל מונע

הדרך השימושית ביותר לשפוט סקירת DFM היא לא לשאול אם היא משפרת את יכולת הייצור בתיאוריה.

השאלה הטובה יותר היא: אילו סוגים של עיכוב זה מונע בפרויקטים אמיתיים?

ה-ספין מחדש שמעולם לא היה צריך להזדקק ל-ספין מחדש

חלק מהסיבובים-המחדש הם נורמליים. שאלת העיצוב הייתה אמיתית, המגרש הראשון ענה עליה, והגרסה הבאה היא חלק מהתוכנית.

סיבובים חוזרים- אחרים הם רק ניקוי שהיה צריך לקרות לפני השחרור.

אם יש לתקן את הלוח כי הנחת טביעת הרגל הייתה חלשה, הגישה לבדיקה הייתה גרועה, פרט תרמי נבדק-בבדיקה או שבחירת פריסה הציגה אי בהירות הרכבה שניתן להימנע ממנה, זה לא אותו סוג של עיכוב. זה איטי יותר, יקר יותר והרבה פחות שימושי.

סקירת DFM מפחיתה בדיוק סוג זה של פסולת.

אימות הופך לאבחון של רעשי ייצור

אב טיפוס אמור לעזור לצוות לענות על שאלת העיצוב המיועדת.

זה לא עושה את זה טוב כשהלוח חוזר עם רעש נוסף: התנהגות הלחמה מביכה, קושי בבדיקה, פרטי הרכבה גבוליים, חוסר עקביות תרמית או חוסר ודאות אם הנושא שייך לתכנון או לאופן שבו הלוח נבנה.

זה אחד היתרונות הפחות מוערכים של סקירת DFM.

זה מוריד את הסיכוי שאימות אב-טיפוס יהפוך לחקירת ייצור שהפרויקט טועה בבעיה במוצר.

תכנון פיילוט שמתחיל בניקיון במקום במומנטום

זהו העיכוב שקבוצות רבות מרגישות מאוחר מדי.

אב טיפוס עשוי להיות "טוב דיו" כדי לתמוך בלמידה מוקדמת, תוך שהוא נושא פשרות פריסה או ייצור שלא ישרדו את השלב הבא. אז מתחיל תכנון פיילוט, ובמקום לשאול כיצד להגדיל את המבנה, הצוות נאלץ לשאול מה עדיין צריך לנקות קודם.

זו לא בעיה של טייס. זוהי אב טיפוס-בעיית מוכנות שחיכתה זמן רב מדי כדי להופיע.

איפה צוותים בדרך כלל שופטים לא נכון את סקירת DFM

הטעות הנפוצה ביותר היא התייחסות לסקירת DFM כאל תיבה לסימון בין השלמת פריסה לשחרור ייצור.

זה צר מדי.

סקירת DFM שימושית אינה שם כדי לאשר שהלוח ניתן לבנייה בלבד. זה שם כדי לערער אם העיצוב ששוחרר מוכן לעבור דרך אימות אב טיפוס מבלי ליצור חיכוך בלתי נמנע על הספסל או בתוכנית הבנייה הבאה.

טעות נפוצה נוספת היא ההנחה שאב-טיפוס DFM יכול להישאר רופף מכיוון שהכמות קטנה.

זה נשמע הגיוני. בפועל, לרוב זה לא.

מבנה של עשרה-לוחים עדיין יכול לאבד זמן אם הגישה לבדיקה חלשה, סובלנות טביעת הרגל שולית או חלקים חלופיים מתחילים להדגיש את הפריסה בדרכים שאיש לא בדק. סיבוב של חמישה- לוח עדיין יכול לגרור אם קו הבסיס של הקושחה זז באותו זמן והלוח מאלץ יותר מדי פרשנות ידנית.

כמות קטנה אינה מגנה על הפרויקט מפני למידה איטית.

מקרה גבול שימושי

לא כל אב טיפוס צריך משמעת DFM בדרגת ייצור-.

זה נכון.

לוח-פנייה מהיר מאוד, שתפקידו היחיד הוא לענות על שאלה צרה אחת-, יכול לחיות עם יותר פשרה מאשר אב טיפוס שכבר נועד לתמוך בדגימות של לקוחות, אימות מובנה או החלטת ניסוי-.

אבל זה בדיוק הגבול שצוותים צריכים לשפוט נכון.

ככל שאב הטיפוס קרוב יותר להחלטת פיילוט אמיתית, כך פחות שימושי לומר, "זה רק אב טיפוס". בשלב זה, סקירת DFM אינה עוד משק בית. זה חלק מההגנה על לוח הזמנים.

דירקטוריון יכול לעבור-להעלות ועדיין להיות מועמד לטייס גרוע.

איך נראית סקירת DFM טובה יותר לפני בניית פיילוט

סקירת DFM טובה יותר בשלב זה לא רק שואלת אם ניתן לעשות את הלוח.

זה שואל שאלות קשות יותר.

האם פריסה זו עדיין סובלנית אם נדרש תחליף-בעולם האמיתי?
מה יהפוך למסורבל לחקור ברגע שהלוח הזה ירד ממסך ה-CAD ועל הספסל?
איזה אב-טיפוס-רק קיצורי פריסה צפויים להימשך ולהאט את תכנון הפיילוט?
האם ההנדסה, הייצור והאימות פועלים כולם מבסיס גרסה נקייה אחת?
אם אב הטיפוס הזה מצליח מבחינה חשמלית, האם הוא גם יציב מספיק כדי לשאת אותו בצורה נקייה לחשיבה-בנפח נמוך?

זו הנקודה שבה סקירת DFM מפסיקה להיות פרוצדורלית ומתחילה להיות שימושית.

וזה גם המקום שבו סקירת העיצוב נגדמכלול PCBהציפיות הופכות להרבה יותר מתרגיל{0}}הכנה לקובץ.

למה זה חשוב בפועל

בעיות DFM שמתגלות מאוחר הן תמיד יקרות יותר מבעיות DFM שהתגלו מוקדם.

עד שהלוח כבר נבנה, הפרויקט כבר לא רק מתקן את פרטי הפריסה. זה גם מאבד זמן אימות, דוחק החוצה את החלטת השחרור הבאה, ומאלץ את ההנדסה, המקור והייצור להשקיע אנרגיה בבעיות שהיו אמורות להיות מטופלות בזמן שהעיצוב עדיין היה קל יותר לשינוי.

לכן עבודת DFM טובה אינה שם כדי להאט אב טיפוס. זה שם כדי למנוע מהסוג הלא נכון של עיכוב להופיע מאוחר יותר.

מַסְקָנָה

סקירת DFM עוזרת למנוע עיכובים באב-טיפוס לפני בניית פיילוט מכיוון שהיא תופסת את סוגי הבעיות שלא תמיד עוצרות את בניית הלוח, אבל כן מונעת מהפרויקט ללמוד מהר ולהתקדם בצורה נקייה לשלב הבא.

זה כולל סיכון פריסה, חיכוך הרכבה, גישה חלשה לבדיקות, בעיות-סובלנות חלקים חלופיות, חוסר עקביות של חבילות-נתונים ובחירות עיצוב שבקושי מקובלות לחלקה ראשונה אבל לא מספיק יציבות לתכנון פיילוט.

הנקודה המעשית היא פשוטה.

עיכוב אב טיפוס לרוב אינו קשור למהירות בניית הלוח. זה לגבי כמה העיצוב עדיין מקשה ברגע שהלוח חוזר.

לכן יש להתייחס לסקירת DFM טובה כחלק ממוכנות אב-טיפוס, ולא כאל פורמליות ייצור.

עבור צוותים שעוברים מהרכבת אב-טיפוס של PCB לכיוון בניית פיילוט או ביצוע-נפח נמוך, השלב הבא והמעשי הוא לבדוק את התכנון מולעיצוב ופריסה של PCBומכלול PCBהציפיות, ואז ליישר את המהדורה הבאהבקש הצעת מחיראו צור קשר ישירות עם הצוות בכתובתinfo@pcba-china.com